DEFENSA FISCAL

  • Publicado el 04 Oct a las 17:19h

    www.gmcapacitacion.com

    luis-erique-angon-2  Por:  L.C. y E.F. Luis Enrique Angón Velázquez

    Con fecha 4 de octubre de 2016, fue publicado en el D.O.F. la 4ª modificación a la RMF-2016, así como el NUEVO ANEXO 24 “CONTABILIDAD EN MEDIOS ELECTRÓNICOS”, que se había dado a conocer el pasado 28 de septiembre el SAT como Anteproyecto.

    Esto se debe seguramente como respuesta por parte del SAT a la Resolución emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en relación al Amparo en Revisión 1287/2015 en donde se votó de manera unánime que las disposiciones integradas a partir de 2014 en materia de contabilidad electrónica, buzón tributario y revisiones electrónicas son CONSTITUCIONALES.

    Por otro lado, se votó, de manera específica, el AMPARO Y PROTECCIÓN a la parte quejosa en contra del artículo 53-B, fracción IV, segundo párrafo del Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil quince y del anexo 24 de la Resolución Miscelánea Fiscal de dos mil quince. En relación a este último aspecto en particular: “Para el efecto de que se le desincorpore de su esfera jurídica (al SAT) la obligación de atender los lineamientos técnicos de forma y sintaxis para la generación de archivos XML especificados por el consorcio w3, establecidos en la página de internet http://www.w3.org.hasta en tanto no se encuentre en idioma castellano o español;…”. Lo anterior, dentro del “CONSIDERANDO OCTAVO. Decisión” del señalado Amparo en revisión 1287/2015

    Con lo anterior, aquellos contribuyentes que interpusieron el medio de defensa, específicamente en este punto, quedaron amparados contra el cumplimiento de la obligación de llevar la contabilidad electrónica, tal y como lo establecen las reglas de carácter general, a través del Anexo 24 de la RMF todavía vigente debido a que los lineamientos técnicos informáticos se encuentran en el idioma INGLÉS. Es así que la resolución en comento se vuelve una protección constitucional de carácter temporal mientras el SAT modifica y da a conocer nuevamente el Anexo 24 sin la intervención del SAT en la difusión de dichos elementos técnicos mientras no estén en idioma ESPAÑOL.

    El nuevo Anexo 24 publicado hoycontiene texto completo en español, pero en el cual ya NO SE INCLUYEN los mencionados LINEAMIENTOS TÉCNICOS como parte del contenido Anexo como ha sucedido. Es así que hasta el final del documento se establece un párrafo en el cual de manera textual se indica:

    “La referencia técnica en materia informática para la construcción de los archivos digitales XML que contienen la información mencionada en el presente Anexo, se encuentra contenida en el documento técnico, que deberán utilizar los entes especialistas en informática y telecomunicaciones que realicen la construcción de cada uno de los archivos a
    enviar a través del Buzón Tributario o el portal de trámites.”

    Resulta interesante ver que se del Anexo 24 eliminan los elementos eminentemente informáticos que deben observar los contribuyentes para la elaboración de un programa propio o los desarrolladores de software con el que puedan comercializar un producto para tales fines y que ahora estén en un documento específico aparte para su consulta. Así quedará en lo sucesivo porque es casi imposible pensar que algún día estos lineamientos lleguen a estar en español si consideramos que el inglés es el idioma oficial en materia de programación y desarrollos informáticos.

    Ahora bien, nos parece que este simple hecho, no solventa el fondo ya que la parte quejosa señala en su demanda: “Que la referida página electrónica (del SAT), cuyas disposiciones deben ser observadas conforme al anexo 24 de la Resolución Miscelánea Fiscal 2015, se encuentran en idioma inglés, a pesar de que el artículo 4 de la Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas establece que el español es la lengua nacional; y el artículo 33 apartado B, fracción XI, del Reglamento del Código Fiscal de la Federación dispone que la contabilidad debe plasmarse en idioma español.

    Como es posible advertir, al establecer las reglas de estructura planteadas dentro del estándar de los formatos respectivos para cumplir con la obligación de llevar la contabilidad en medios electrónicos, la autoridad responsable dispuso que el contribuyente que utilice dicho estándar deberá –además- sujetarse tanto a las disposiciones fiscales vigentes, como a los lineamientos técnicos de forma y sintaxis para la generación de archivos XML especificados por el consorcio w325, establecidos en el sitio electrónico http://www.w3.org, cuyo contenido es el siguiente:

    w3c

    De la impresión anterior, se desprende que el texto de la página de internet a la que hace referencia el Anexo 24 impugnado, se encuentra en idioma inglés; lo cual, significa que para poder operar los formatos respectivos, de acuerdo con la disposición impugnada, es necesario tener ciertos conocimientos en dicha lengua.

    Ahora bien, en una aproximación al tema que nos ocupa, cabe señalar que el artículo 271 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la ley de la materia, dispone que las actuaciones judiciales y promociones deben escribirse en lengua española y que lo que se presente escrito en idioma extranjero se acompañará de la correspondiente traducción al castellano.

    ……………………………………………………

    Al intentar ingresar a la ventana ubicada en la parte inferior izquierda de la pantalla, relativa a la “Tecnología XML” en el sitio WEB http://www.w3.org., se abre otra imagen cuyo contenido es en idioma inglés, tal como se demuestra a continuación.

    w3c2

    En ese sentido, tal como se anticipó, el hecho de que los lineamientos técnicos de forma y sintaxis para la generación de archivos XML establecidos en la página de internet http://www.w3.org.estén en idioma inglés, vulnera el derecho de seguridad jurídica de la parte quejosa, debido a que no existe garantía de que tenga conocimiento del mismo y por consecuencia, la manera de operar los formatos establecidos para tal efecto.”

    Hasta aquí la transcripción.

    Desde nuestro punto de vista, la publicación del nuevo Anexo 24, es una salida fácil, apresurada y hasta absurda para que concluya el “plazo temporal del Amparo”, por llamarle de alguna manera, otorgado a favor de aquellos contribuyentes que así lo interpusieron en su demanda porque no vienen los lineamientos TÉCNICOS que se conocían desde mediados de 2014 dentro de dicho Anexo, sin embargo, no se resuelve el fondo, con base en lo antes transcrito, los lineamientos y las sintaxis siguen estando en idioma inglés con lo cual sigue siendo inconstitucional la normativa en comento.

    Con estos cambios al Anexo 24, si bien no se subsana de fondo la violación constitucional, dichos amparos podrá quedar sin efectos debido a que ya no se tratará del mismo anexo que impugnaron y con ello están buscando la manera de darle la vuelta jurídica a este asunto para hacerlo CONSTITUCIONAL.

     

  • Publicado el 24 Ene a las 23:36h 

    www.gmcapacitacion.com

    Una de las reformas más controvertidas de la reforma fiscal para 2014 que aún sigue dando de qué hablar es la referente a la posibilidad que tiene el Fisco de Cancelar los certificados de sello digital. Ya en agosto de 2016 habiamos publicado un análisis denominado CANCELACIÓN DE CERTIFICADOS DE SELLOS DIGITALES POR EL SAT Y SUS VÍAS DE DEFENSA Sin embargo este tema ha seguido dando noticias, tan es así que el pasado 6 de enero, fue publicado en el Semanario Judicial de la Federación la tesis aislada  IV.1o.A.52 A (10a.) emitida por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, a través de la cual declara que es procedente la suspensión Vs la Cancelación de los Certificados de Sello Digital (CSD)que Realice el SAT, pues de lo contrario se afectaría la recaudación afectando la hacienda pública.

    A continuación se transcribe la tesis:

    IUS:  2,013,438
    Tesis:  IV.1o.A.52 A (10a.)
    Página:  0
    Época:  Décima Época
    Fuente:  Semanario Judicial de la Federación. Publicación: viernes 06 de enero de 2017 10:07 h
    Materia:  Común
    Sala:  Tribunales Colegiados de Circuito
    Tipo: Tesis Aislada

    SUSPENSIÓN. ES PROCEDENTE CONCEDERLA CONTRA LA CANCELACIÓN DEL SELLO DIGITAL QUE SIRVE PARA LA EXPEDICIÓN DE COMPROBANTES FISCALES. DE LO CONTRARIO, SE PARALIZARÍA LA ACTIVIDAD COMERCIAL DE LA EMPRESA Y SE AFECTARÍA LA RECAUDACIÓN DE LA HACIENDA PÚBLICA. El artículo 17-H, párrafo primero, fracción X, inciso d), del Código Fiscal de la Federación, precisa que los certificados que emita el Servicio de Administración Tributaria, quedarán sin efecto cuando las autoridades fiscales, aun sin ejercer sus facultades de comprobación, detecten la existencia de una o más infracciones previstas en los artículos 79, 81 y 83 del propio Código Fiscal de la Federación, y la conducta sea realizada por el contribuyente titular del certificado. En ese tenor, contra la determinación de la autoridad hacendaria de dejar sin efectos o cancelar el certificado del sello digital para la expedición de comprobantes fiscales, sí es procedente conceder la suspensión con fundamento en el artículo 128, fracción II, de la Ley de Amparo, pues al tratarse de un solo quejoso, no se afecta el orden público ni se altera el interés de la sociedad. Además, porque el perjuicio que resentiría el particular produciría perjuicios de difícil o imposible reparación, no susceptibles de resarcirse con la sentencia que se dicte en el juicio principal, ya que durante el tiempo de la cancelación el gobernado queda imposibilitado de expedir facturas y, por tanto, inhabilitado para realizar su actividad comercial, lo que pone en riesgo la viabilidad y la sustentabilidad de la empresa, pues al dejarse sin efectos los sellos digitales, se constituye un obstáculo para generar y obtener riqueza, que va, incluso en detrimento de la recaudación a favor de la Hacienda Pública, pues ésta se obtiene mayormente de la utilidad o renta. Es decir, de no concederse la suspensión, se impide recaudar el gasto público conforme a lo previsto en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; lo que sí vulneraría el orden público. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO.

    Incidente de suspensión (revisión) 79/2015. Pollos y Carnes del Pacífico, S.A. de C.V. 12 de agosto de 2015. Mayoría de votos. Disidente: Antonio Ceja Ochoa. Ponente: Sergio Javier Coss Ramos. Secretario: Juan Fernando Alvarado López. Incidente de suspensión (revisión) 470/2015. 2 de marzo de 2016. Mayoría de votos. Disidente: Antonio Ceja Ochoa. Ponente: Sergio Eduardo Alvarado Puente. Secretario: Carlos Toledano Saldaña.

  •  

    Publicado el 03 Feb a las 10:31h

    www.gmcapacitacion.com

     L.C. y E.F. Ramses Pérez Palacios

    Existen diversas obligaciones fiscales que fueron publicadas para cumplirse en determinado plazo y que posteriormente fueron prorrogadas por la propia autoridad y otras que desde su publicación, su inicio de vigencia estaría diferido. En este sentido los fundamentos, decretos y fechas de publicación son muy diversas por lo que derivado de tanta información puede ser muy fácil perderse. Es por ello que se realiza un compendio de las principales prorrogas que existen para diversas obligaciones fiscales, esperando les sea de utilidad.

    1.- ENVÍO DE CONTABILIDAD ELECTRÓNICA 
    Se prorroga el envío de la Contabilidad electrónica por el periodo del 01 de enero de 2015 a 31 de octubre de 2016 a más tardar el 30 de abril de 2017 para aquellos contribuyentes que tienen algún o todos estos periodos pendientes de envío.
     
    FUNDAMENTO: Articulo Trigésimo Quinto Transitorio de la Resolución Miscelánea Fiscal 2017 Publicada en el D.O.F. el 23 de Diciembre de 2016.
     
    2.- AVISO DE PM TITULO II PARA TRIBUTAR MEDIANTE FLUJO DE EFECTIVO
    Se Prorroga al 10 de Marzo de 2017 la facilidad de dar aviso al SAT para que las PM que tributaban en el Titulo II hasta Diciembre 2016 y sus ingresos no rebasen los 5 millones de pesos durante 2016, puedan tributar conforme a flujo de efectivo de conformidad con el capítulo 8 del Título Séptimo de la LISR 2017.
    FUNDAMENTO: Regla 3.21.6.1 del II Anteproyecto de Modificación a la Resolución Miscelánea Fiscal 2017 (Publicada en el D.O.F. el 23 de Diciembre de 2016), anteproyecto publicado en página del SAT con fecha 31 de Enero de 2017.
     
    3.- CANCELACIÓN DE CFDI CON CONSENTIMIENTO DEL RECEPTOR.
    Como sabemos en el Código Fiscal de la Federación 2017 Articulo 29-A la cancelación del CFDI deberá ejercerse con el consentimiento del Receptor, en caso contrario no procedería. Este nuevo esquema entrara en Vigor el 01 de julio de 2017.
     
    Articulo Trigésimo Sexto Transitorio de la Resolución Miscelánea Fiscal 2017 Publicada en el D.O.F. el 23 de diciembre de 2016.
     
    4.- TIMBRADO DE NOMINA A VERSIÓN 1.2
    Como sabemos la Nómina cambio a su esquema Digital por parte del SAT, pero por diversos problemas internos y externos de los Proveedores se concedió una Prorroga y facilidad, la cual permite que se puede seguir utilizando el sistema actual 1.1 y Timbrar (facilidad), pero de igual manera se Prorroga el Timbrado con la versión 1.2 a más tardar el 01 de Abril de 2017.
    FUNDAMENTO: Articulo Trigésimo Segundo Transitorio de la Resolución Miscelánea Fiscal 2017 Publicada en el D.O.F. el 23 de Diciembre de 2016
     
    5.- ANEXO 20 Y CFDI 3.3 EN ESPECIAL EL NUEVO ESQUEMA DE PAGOS.
    Como sabemos el SAT presento un nuevo anexo 20 y un nuevo CFDI en versión 3.3 el cual la atención se centra en el nuevo CFDI de pagos, es decir cuando se vende a crédito o parcialidades, se tendrá que Timbrar al momento de recibir dicho pago, esto con el fin de conocer el flujo de efectivo en los ingresos de los contribuyentes.
     
    FUNDAMENTO: Artículo Primero Transitorio de la Resolución Miscelánea Fiscal 2017 Publicada en el D.O.F. el 23 de Diciembre de 2016
     
    6.- USO DE MIS CUENTAS PARA LAS PERSONAS FISICAS Y NO ENVIO DE CONTABILIDAD ELECTRONICA.
    Como sabemos en 2016 se dio una regla otorgando una facilidad del uso de la plataforma del SAT denominada Mis Cuentas y con ello las personas físicas que obtuvieron ingresos en el ejercicio anterior inferiores a 4 Millones de pesos, usando esta plataforma de Mis cuentas evitan el envío de la Contabilidad Electrónica., pues bien esta facilidad se extiende durante 2017 y el plazo para hacer el procedimiento de aclaración en el portal del SAT se mantiene durante todo el año, es decir hasta el 31 de Diciembre de 2017.
    FUNDAMENTO: Articulo Decimo Primero Transitorio de la Resolución Miscelánea Fiscal 2017 Publicada en el D.O.F. el 23 de Diciembre de 2016
     
    7.- COMPROBANTES QUE HACEN REFERENCIA A DF EN LUGAR DE CDMX 2017.
    Como sabemos el Distrito Federal cambio su nombre a Ciudad de México, es decir las siglas en comprobantes fiscales de DF a CDMX tenía como plazo el 31 de enero de 2017, sin embargo de conformidad con el II Anteproyecto de Modificación a la Resolución Miscelánea Fiscal 2017 publicado en página del SAT con fecha 31 de Enero de 2017, se amplía este periodo de forma indefinida y todos los comprobantes que digan DF se entenderá CDMX y no tendrán problemas.
     
    FUNDAMENTO: Regla 1.10 del II Anteproyecto de Modificación a la Resolución Miscelánea Fiscal 2017 (Publicada en el D.O.F. el 23 de Diciembre de 2016), anteproyecto publicado en página del SAT con fecha 31 de Enero de 2017.
     
    8.- DIFERIMIENTO DEL CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES DEL CONTRATANTE Y DEL CONTRATISTA EN ACTIVIDADES DE SUBCONTRATACIÓN LABORAL
    Como sabemos para 2017 este tipo de esquema conocido como Outsourcing conlleva nuevas obligaciones entre Contratante y Contratista, además de otras más que se deberán informar al SAT mediante una aplicación que está pendiente de liberar la autoridad, ya deberá entre estas dos figuras existir expedientes de cumplimiento en el entero del IVA, ISR Salarios, Cuotas Obrero Patronales ante IMSS, SAR e Infonavit, así como copia de los recibos de Nomina timbrados, dicha obligación se difiere al mes de Abril de 2017 esto de conformidad con la publicación del II Anteproyecto de Modificación a la Resolución Miscelánea Fiscal 2017 publicado en página del SAT con fecha 31 de Enero de 2017.
     
    FUNDAMENTO: Regla 3.3.1.44 II Anteproyecto de Modificación a la Resolución Miscelánea Fiscal 2017 (Publicada en el D.O.F. el 23 de Diciembre de 2016), anteproyecto publicado en página del SAT con fecha 31 de Enero de 2017.
     
    9.- AVISO DE REPATRIACIÓN DE CAPITALES. 
    Como sabemos hace unos años se eliminó esta facilidad de la Repatriación de Capitales, sin embargo ante las condiciones adversas que se viven actualmente se otorgó nuevamente este esquema, y dicho aviso se prorroga a1 31 de Diciembre de 2017. (Recomiendo leer completa la Regla 11.8.3 de conformidad con la publicación del II Anteproyecto de Modificación a la Resolución Miscelánea Fiscal 2017 publicado en página del SAT con fecha 31 de enero de 2017.
     
    FUNDAMENTO: Regla 11.8.3 del II Anteproyecto de Modificación a la Resolución Miscelánea Fiscal 2017 (Publicada en el D.O.F. el 23 de Diciembre de 2016), anteproyecto publicado en página del SAT con fecha 31 de Enero de 2017
     
    10.- REPORTE FACTA. LEY DE CUMPLIMIENTO FISCAL DE CUENTAS EN EL EXTRANJERO
    Como sabemos la fiscalización y el intercambio de Información entre México y Estados Unidos lleva unos dos años puliéndose y permitirá conocer información de las cuentas bancarias de los mexicanos en el extranjero, quien le interese el tema puede aumentar su lectura sobre el mismo.
     
    FUNDAMENTO: Las Entidades que califiquen como Instituciones Financieras de México Sujetas a Reportar de conformidad con el Anexo 25, tendrán por presentadas en tiempo las declaraciones de los periodos reportables 2014 y 2015, cuando las envíen a más tardar el 31 de marzo de 2017, conforme a la regla 3.5.8., último párrafo de la RMF 2017.
     
    Por ultimo me parece que ante la Prorroga para las PM que opten por tributar bajo el esquema de flujo de efectivo, debería existir una Prorroga para la Presentación de la Declaración del mes de enero 2017 a la misma fecha de 10 de Marzo que se establece para el aviso de adhesión, ya que les permitirá analizar bien al conveniencia de este nuevo esquema   y tomar una decisión acertada

     

  •  Resultado de imagen para scjn

     

    La Suprema Corte de Justicia de la Nación a través del comunicado 085/2019 de fecha 25 de Junio del corriente, dio a conocer que se considera constitucional el delito equiparado a la defraudación fiscal consistente en omitir presentar por más de 12 meses las declaraciones definitivas así como las de un ejercicio fiscal, dejando de pagar la contribución respectiva. No se viola el principio de taxatividad.

    El comunicado completo es el siguiente:

    Fuente:http://www.internet2.scjn.gob.mx/red2/comunicados/noticia.asp?id=5904

    No. 085/2019

    Ciudad de México, a 25 de junio de 2019

       

    CONSTITUCIONAL DELITO DE DEFRAUDACIÓN FISCAL EQUIPARADA POR OMITIR PRESENTAR DECLARACIONES

       

    *La SCJN declara procedentes los desistimientos del Ministerio Público Federal y la SHCP, relacionados con la obtención de información financiera sin orden judicial.

    La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), en sesión del Tribunal Pleno, determinó que son procedentes los desistimientos presentados por el Ministerio Público Federal y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, respecto de los recursos de revisión interpuestos en contra de una sentencia de amparo dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito, en la que se declaró la inconstitucionalidad del artículo 142, fracción I, de la Ley de Instituciones de Crédito.

    Dicho precepto establece que las instituciones de crédito estarán obligadas a dar información financiera sin que exista una orden judicial, cuando sea solicitada por el Procurador General de la República o el servidor público en quien delegue facultades para requerir información, para la comprobación del hecho que la ley señale como delito y de la probable responsabilidad del imputado.

    Por tal motivo, ha quedado firme la decisión del Tribunal Colegiado respecto de la inconstitucionalidad dicho artículo.

    Resuelto lo anterior, la SCJN analizó la constitucionalidad del artículo 109, fracción V, del Código Fiscal de la Federación —impugnado por el quejoso particular— el cual establece que será sancionado con las mismas penas que el delito de defraudación fiscal quien sea responsable por omitir presentar por más de doce meses las declaraciones que tengan carácter de definitivas, así como las de un ejercicio fiscal que exijan las leyes fiscales, dejando de pagar la contribución correspondiente.

    La SCJN resolvió que dicho artículo no vulnera el principio de taxatividad, por lo que es constitucional. No obstante, en la siguiente sesión, el Pleno precisará si, para que se configure dicho delito, es necesario que el contribuyente omita presentar, por más de doce meses, tanto las declaraciones que tengan carácter de definitivas, como las de un ejercicio fiscal, dejando en ambos casos de pagar la contribución correspondiente; o bien, si basta con que se actualice sólo uno de esos supuestos.

    Amparo directo en revisión 1762/2018, derivado del promovido por Pedro Guillén Mariscal, en contra de la sentencia dictada el 17 de agosto de 2017 por el Quinto Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, en el toca de apelación 25/2017.

     

     

     

     

     

  • Publicado el 17 Ene a las 19:01h

    www.gmcapacitacion.com

     Por: C.P. y L.D. Obed Chávez Pérez

    El pasado 02 de diciembre de 2016, se publicó la jurisprudencia  PC.VIII. J/2 A (10a.). Dicha jurisprudencia es de suma trascendencia, pues le dota de potestad al Tribunal Federal de Justicia Administrativa a pronunciarse respecto a un derecho subjetivo a la devolución de un pago de lo indebido. Debe acotarse que no se trata de un saldo a favor, como puede ser el de un IVA, sino de un pago de lo indebido donde el contribuyente realizó el pago de una contribución, que por derecho no estaba obligado a realizarlo.

    Así pues, cabe enfatizar que desde un juicio contencioso que derive el reconocimiento de un pago de lo indebido, el contribuyente deberá abrir un capítulo especial en su demanda a efectos de que el Tribunal de lo Contencioso se pronuncie al respecto, y así, condene a la autoridad a que le devuelve esas cantidades, sin necesidad de que el contribuyente realice una solicitud de devolución.

    Bajo esta arista, el actor podrá ahorrar tiempos procesales y ver materializado el principio de inmediatez.

    A continuación la Jurisprudencia completa:

    Tesis: PC.VIII. J/2 A (10a.)

    Semanario Judicial de la Federación

    Décima Época

    2013250        2 de 197

    Plenos de Circuito

    Publicación: viernes 02 de diciembre de 2016 10:14 h

    Ubicada en publicación semanal

    CONTRADICCIÓN DE TESIS (Jurisprudencia (Administrativa))

    PAGO DE LO INDEBIDO. LAS SALAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA ESTÁN OBLIGADAS A DETERMINAR SI EL ACTOR TIENE DERECHO A SU RESTITUCIÓN, SIENDO INNECESARIO QUE PREVIAMENTE SOLICITE SU DEVOLUCIÓN A LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA. Bajo el modelo de plena jurisdicción que adoptan las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en el juicio de nulidad, conforme a los artículos 50, penúltimo párrafo, y 52, fracción V, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, al dictar sus sentencias cuentan con facultades no sólo para anular los actos administrativos, sino también para determinar, como regla general, la forma de reparación del derecho subjetivo del actor lesionado por la autoridad demandada en su actuación, fijando los derechos de aquél, sus límites y proporciones, y condenando a la administración a restablecerlos y a hacerlos efectivos, salvo que no se tengan elementos suficientes para emitir un pronunciamiento sobre el tema. Por tanto, siempre que las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa tengan elementos suficientes para cerciorarse del derecho subjetivo a la devolución del pago de lo indebido reclamado, están obligadas a decidir si el actor tiene derecho o no a la condena por su restitución, sin que sea necesario que previamente se plantee a la autoridad administrativa dicha solicitud de devolución de pago, en aras de proteger el derecho humano de los gobernados a la justicia pronta y completa, reconocido por el artículo 17, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

    PLENO DEL OCTAVO CIRCUITO.

    Contradicción de tesis 1/2016. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materias Penal y Administrativa del Octavo Circuito. 28 de junio de 2016. Mayoría de cinco votos de los Magistrados Alfonso Soto Martínez, Arcelia de la Cruz Lugo, Carlos Gabriel Olvera Corral, Pedro Guillermo Siller González Pico y Guillermo Loreto Martínez. Disiente: Enrique Torres Segura. Ponente: Alfonso Soto Martínez. Secretario: Luis Fernando García González.

    Criterios contendientes:

    El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Octavo Circuito, al resolver el amparo directo 571/2014, y el diverso sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Octavo Circuito, al resolver el amparo directo 686/2015.

56 09 17 23