DEFENSA FISCAL

  • ¿Conoces los errores administrativos, montos, tiempos, complementarios y otros que cometiste en tus llenados de Satic y que te traeran una Revisión por parte del IMSS?

    Sábado 24 de Febrero 2018

    SEDE: CDMX  10 a 14 hrs (disponible presencial)

     

    2DA FECHA 2018 Martes  24 de abril  2018

    SEDE: Monterrey N.L  10.30  a 14.30 hrs (Disponible solo presencial)  

    ÚNICA FECHA POR EL MOMENTO CUPO LIMITADO A 20 PARTICIPANTES CIERRE DE INSCRIPCIONES 9 DE FEBRERO O HASTA AGOTAR CUPO

     

    INVERSION: Presencial y E-Learning $2,500 más IVA 

     

    (Incluye Material  Café y Galletas) 

     

    Dirigido: Responsables de las Áreas Técnicas y Administrativas del Sector de la Construcción, tales como Ingenieros, Arquitectos, Analistas de Precios Unitarios, Contadores o Administradores de Constructoras, contratistas y Subcontratistas.

     

    Objetivo: Conocerás los aspectos CONCRETOS y causas por las que el IMSS está realizando fiscalizaciones al sector de la construcción por la presentación del los Satic hasta el año 2017 y cómo prepararse para enfrentarlos

     

    Expositor: L.C Emmanuel Ramos G.

    ·       Articulista y analista en temas de seguridad social de México; así como de prestigiadas revistas fiscales.

    ·       Reconocido conferencista en diversos foros, como la Cámara de la Industria de la Construcción CMIC, Colegios de Ingenieros, UNAM, IPN; y Asociaciones y colegios de Contadores en toda la República Mexicana.

     

    CURSO CON VALIDEZ CURRICULAR ANTE LA ASOCIACION MEXICANA DE CONTADORES PUBLICOS DEL DF AMCPDF/CE/068

    SECRETARIA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL CON NUMERO DE REGISTRO CAF-120213-TP8-0013 

     

     

  •  

    En la Revista del Tribunal Federal de Justicia Administrativa año IV número 35, del mes de Junio de 2019, se publico en su pagina 191 la tesis VIII-P2aS-447 que da a conocer las consecuencias en caso de que la parte actora ofrezca como prueba el expediente administrativo y la autoridad demandada no lo exhiba o lo haga de forma incompleta. La tesis es la que a continuación se reproduce:

     

    VIII-P-2aS-447

    EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO. CONSECUENCIA DE SU NO PRESENTACIÓN O DE SU EXHIBICIÓN INCOMPLETA POR LA AUTORIDAD DEMANDADA.- Los artículos 14, fracción V, 40, 45 y 46, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, permiten a los demandantes ofrecer pruebas, entre ellas el expediente administrativo en que se haya dictado la resolución impugnada, entendiéndose por este el que contenga toda la información relacionada con el procedimiento que dio lugar a dicho acto; asimismo se precisa que la remisión de tal expediente no incluirá las documentales privadas del actor, salvo que las especifique como ofrecidas. En ese sentido, la consecuencia de la omisión en que incurra la demandada de exhibir el expediente administrativo completo, no puede ser otra que la de tener por ciertos los hechos que la actora pretenda probar con los documentos cuya presentación fue omitida por la autoridad, lo que se obtiene de la interpretación armónica de lo dispuesto por los artículos 19, primer párrafo, y 45, segundo párrafo, de la citada Ley, máxime que los diversos artículos 2°, fracciones VI y X, y 24, de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, y 1805, párrafo 2 inciso (b), del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, prevén como derechos de los particulares el de una resolución fundada en las pruebas y promociones que obren en el expediente compilado por la autoridad administrativa que podrá ser ofrecido en juicio, y el de no aportar los documentos que ya se encuentran en poder de la autoridad fiscal, por lo que no puede dejarse al arbitrio de esta esa presentación, sino que su falta debe tener como resultado acceder a la pretensión del enjuiciante.



    PRECEDENTES:

    VII-P-2aS-243
    Juicio Contencioso Administrativo Núm. 32270/09-17-02-8/518/11-S2-06-03.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 6 de septiembre de 2012, por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrado Ponente: Alfredo Salgado Loyo.- Secretario: Lic. Ernesto Christian Grandini Ochoa.
    (Tesis aprobada en sesión de 25 de septiembre de 2012)
    R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 17. Diciembre 2012. p. 92

    VIII-P-2aS-73
    Juicio Contencioso Administrativo Núm. 3624/15-06-03-1/288/17-S2-07-04.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 18 de abril de 2017, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretaria: Lic. Faviola Chávez Martínez.


    (Tesis aprobada en sesión de 18 de abril de 2017)
    R.T.F.J.A. Octava Época. Año II. No. 10. Mayo 2017. p. 259

    VIII-P-2aS-74
    Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1969/16-04-01-4-OT/11/17-S2-06-03.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 18 de abril de 2017, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Juan Manuel Jiménez Illescas.- Secretario: Lic. Aldo Blanquel Vega.
    (Tesis aprobada en sesión de 18 de abril de 2017)
    R.T.F.J.A. Octava Época. Año II. No. 10. Mayo 2017. p. 259

    VIII-P-2aS-359
    Juicio Contencioso Administrativo Núm. 6847/16-07-02-5/688/18-S2-10-04.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 4 de septiembre de 2018, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Secretaria: Lic. Martha Cecilia Ramírez López.


    (Tesis aprobada en sesión de 4 de septiembre de 2018)
    R.T.F.J.A. Octava Época. Año III. No. 27. Octubre 2018. p. 423

    REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

    VIII-P-2aS-447
    Juicio Contencioso Administrativo Núm. 27534/17-17-13-6/2282/18-S2-08-04.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 25 de abril de 2019, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Víctor Martín Orduña Muñoz.- Secretario: Lic. Juan Manuel Ángel Sánchez.
    (Tesis aprobada en sesión de 25 de abril de 2019)



    R.T.F.J.A. Octava Época. Año IV. No. 35. Junio 2019. p. 191

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

  •  

    Fuente: Gaceta Parlamentaria

     

    Con fecha 15 de Octubre se publica en la Gaceta Parlamentaria número 5387-V Dictamen para declaratoria de Publicidad de las Comisiones de Hacienda y Crédito Público, y Justicia con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de:

     

    - Ley Federal contra la Delincuencia Organizada,

    - Ley de Seguridad Nacional,

    - Código Nacional de Procedimientos Penales,

    - Código Fiscal de la Federación y

    - Código Penal Federal.

     

    Las Gacetas las puedes descargar de las ligas siguientes

     

     

                  

     

     

      

     

  •  Resultado de imagen para scjn

     

    La Suprema Corte de Justicia de la Nación a través del comunicado 085/2019 de fecha 25 de Junio del corriente, dio a conocer que se considera constitucional el delito equiparado a la defraudación fiscal consistente en omitir presentar por más de 12 meses las declaraciones definitivas así como las de un ejercicio fiscal, dejando de pagar la contribución respectiva. No se viola el principio de taxatividad.

    El comunicado completo es el siguiente:

    Fuente:http://www.internet2.scjn.gob.mx/red2/comunicados/noticia.asp?id=5904

    No. 085/2019

    Ciudad de México, a 25 de junio de 2019

       

    CONSTITUCIONAL DELITO DE DEFRAUDACIÓN FISCAL EQUIPARADA POR OMITIR PRESENTAR DECLARACIONES

       

    *La SCJN declara procedentes los desistimientos del Ministerio Público Federal y la SHCP, relacionados con la obtención de información financiera sin orden judicial.

    La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), en sesión del Tribunal Pleno, determinó que son procedentes los desistimientos presentados por el Ministerio Público Federal y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, respecto de los recursos de revisión interpuestos en contra de una sentencia de amparo dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito, en la que se declaró la inconstitucionalidad del artículo 142, fracción I, de la Ley de Instituciones de Crédito.

    Dicho precepto establece que las instituciones de crédito estarán obligadas a dar información financiera sin que exista una orden judicial, cuando sea solicitada por el Procurador General de la República o el servidor público en quien delegue facultades para requerir información, para la comprobación del hecho que la ley señale como delito y de la probable responsabilidad del imputado.

    Por tal motivo, ha quedado firme la decisión del Tribunal Colegiado respecto de la inconstitucionalidad dicho artículo.

    Resuelto lo anterior, la SCJN analizó la constitucionalidad del artículo 109, fracción V, del Código Fiscal de la Federación —impugnado por el quejoso particular— el cual establece que será sancionado con las mismas penas que el delito de defraudación fiscal quien sea responsable por omitir presentar por más de doce meses las declaraciones que tengan carácter de definitivas, así como las de un ejercicio fiscal que exijan las leyes fiscales, dejando de pagar la contribución correspondiente.

    La SCJN resolvió que dicho artículo no vulnera el principio de taxatividad, por lo que es constitucional. No obstante, en la siguiente sesión, el Pleno precisará si, para que se configure dicho delito, es necesario que el contribuyente omita presentar, por más de doce meses, tanto las declaraciones que tengan carácter de definitivas, como las de un ejercicio fiscal, dejando en ambos casos de pagar la contribución correspondiente; o bien, si basta con que se actualice sólo uno de esos supuestos.

    Amparo directo en revisión 1762/2018, derivado del promovido por Pedro Guillén Mariscal, en contra de la sentencia dictada el 17 de agosto de 2017 por el Quinto Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, en el toca de apelación 25/2017.

     

     

     

     

     

56 09 17 23